Зазулин А.И. Правовые и методологические основы использования цифровой информации в доказывании по уголовному делу: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2018. 32 с.

Научная новизна диссертационного исследования

заключается в том, что оно представляет собой авторское комплексное исследование такого явления как цифровая информация в аспекте его использования в доказывании по уголовным делам. Автором приводится свой взгляд на сущность понятий «доказывание по 10 уголовным делам» и «уголовно-процессуальное доказательство», последнее из которых понимается им как система, состоящая из нескольких элементов. На основе проведенного анализа сущности и свойств различных видов информации исследователем предлагается использование термина «цифровая информация» и обосновывается введение в уголовно-процессуальный закон понятия «носитель цифровой информации». В работе проводиться анализ различных способов, с помощью которых цифровая информация может быть собрана и закреплена в процессе доказывания, определяются основные недостатки данных способов и пути их устранения, аргументируется необходимость предусмотреть в уголовно-процессуальном законе иной порядок получения цифровой информации, содержащейся в сообщениях, передаваемых посредством сервисов электронной почты, обмена мгновенными сообщениями или иным подобным образом, чем тот, который указан в статье 185 УПК РФ. В диссертации освещены вопросы, связанные с оценкой доказательств, основанных на цифровой информации.

Положения, выносимые на защиту:

1. Обосновывается, что уголовно-процессуальное познание является частью более общего понятия познания, связанного с производством по уголовному делу (совместно с оперативно-розыскным, научным и обыденным познанием), и аргументируется наличие в нем двух элементов-стадий: выдвижения предположений относительно обстоятельств уголовного дела и уголовно-процессуального доказывания. Последнее рассматривается в широком и узком смысле. В широком смысле уголовно-процессуальное доказывание заключается в собирании, закреплении, оценке и проверке доказательств, формировании логических и причинных связей между выявленными обстоятельствами, использовании преюдиций, презумпций и общеизвестных фактов, имеющих значение для уголовного дела, а также обосновании выводов по уголовному делу с помощью собранных, оцененных и проверенных доказательств. В узком нормативном смысле доказывание представляет собой собирание, закрепление, оценку и проверку доказательств.

2. В соответствии с частью 1 статьи 74 УПК РФ под доказательством понимаются «любые сведения» (то есть информация) об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Однако содержание понятия «доказательство по уголовному делу» не может исчерпываться только данной информацией, а предполагает наличие кроме нее следующих элементов: а) первичный источник информации, б) порядок собирания информации, в) порядок закрепления информации, г) процессуальный источник информации. Последний элемент выступает также в качестве формы доказательства. В связи с этим предлагается изменить содержание статьи 74 УПК РФ, изложив ее в авторской редакции.

3. Анализ действующего законодательства, следственной и судебной практики, а также научных работ позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время не выработано единого термина и определения для информации, использующейся в сфере высоких технологий. В этой связи обосновывается необходимость использования в уголовно-процессуальном доказывании понятия «цифровой информации», то есть сведений, закодированных в двоичной системе счисления и передаваемых посредством любых физических сигналов. В качестве основных свойств цифровой информации выделяются: а) невозможность быть воспринятой человеком непосредственно; б) возможность хранения только на специальных материальных носителях; в) возможность преобразования в аналоговую или простую дискретную информацию и, наоборот, посредством специальных технических средств – цифровых устройств. С учетом этого предлагается в статье 5 УПК РФ дать авторское толкование понятия «цифровая информация», изложив его в дополнительном пункте 58.1.

4. Источниками цифровой информации могут служить не только электронные, но и механические, магнитные и оптические устройства. Таким образом, используемый в настоящее время законодателем термин «электронный носитель информации» является слишком узким по объему и не покрывает весь спектр материальных носителей цифровой информации. В связи с этим предлагается в пункте 20.1 статьи 5 УПК РФ термин «электронный носитель информации» заменить на термин «носитель цифровой информации», дав ему разработанное автором определение. Соответственно, предлагается также изменить редакцию ч. 4 ст. 81, ч.1 ст. 81.1, п. 5 ч.2 ст. 82, ч. 8 ст. 166, ч. 9.1 ст. 182, ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, произведя замену названного термина.

5. Приводятся доводы о том, что для эффективного получения цифровой информации, содержащейся в сообщениях, передаваемых посредством сервисов электронной почты и обмена мгновенными сообщениями, более всего подходит порядок, предусмотренный статьей 186.1. УПК РФ для получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, а не статьями 185 или 186 УПК РФ. Кроме того, в связи с тем, что действующей редакцией статьи 186.1 УПК РФ неоднозначно разрешен вопрос о том, в какой форме следователю могут предоставляться сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, обосновывается необходимость предусмотреть в уголовнопроцессуальном законе возможность предоставления указанной информации не только в обычной, но и в цифровой форме на носителе цифровой информации. С учетом изложенного предлагается устранить часть 7 из статьи 185 УПК РФ и изложить статью 186.1. УПК РФ в авторской редакции.

6. Указанный в части 1 статьи 196 УПК РФ перечень обстоятельств, для установления которых обязательно проведение судебной экспертизы, является исчерпывающим. Однако для раскрытия преступлений в сфере цифровой информации и установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в обязательном порядке требуется назначение и производство судебной экспертизы для исследования вопросов о заведомом предназначении компьютерной программы либо иной цифровой информации с целью несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования цифровой информации или нейтрализации средств защиты цифровой информации. С целью восполнения данного пробела вносится предложение изложить часть 1 статьи 196 УПК РФ в авторской редакции, дополнив ее пунктом 6.

7. Установлено, что действующий порядок проведения обыска и выемки не содержит правил получения доказательства в том случае, если цифровое устройство, которое необходимо изъять, является энергозависимым, то есть отключение его от сети питания неизбежно приведет к уничтожению хранящейся на нем информации. В качестве решения данной проблемы предлагается законодательно разделить носители цифровой информации на энергонезависимые и энергозависимые посредством дополнения статьи 5 УПК РФ пунктами 63 и 64 в предложенной автором редакции. Для энергозависимого вида носителей обосновывается предложение ввести в действующий порядок производства обыска и выемки альтернативную изъятию процедуру - копирование цифровой информации на иной, энергонезависимый носитель цифровой информации. Указанное предлагается осуществить путем исключения из статьи 182 УПК РФ части 9.1, а из статьи 183 УПК РФ – части 3.2, одновременно предусмотрев в законе статью 183.1. «Особенности закрепления цифровой информации при производстве обыска или выемки» в авторской редакции.

8. Распространение использования цифровой техники в процессе расследования уголовных дел позволяет выделить наряду с предметным, знаковым, графическим и наглядно-образным способами закрепления сведений еще один – способ цифровой фиксации, заключающийся в закреплении воспринятых образов посредством их перекодирования в цифровой сигнал и хранения на носителях цифровой информации. Цифровая фиксация информации об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, позволяет достичь большей степени достоверности протоколов следственных и судебных действий.

PDF